FSR 4 en tarjetas gráficas RDNA 3 se muestra rápido, con tasas de más de 100 FPS en Expedition 33, ¿por qué AMD no lo hace de manera oficial?

La controversia con FSR 4 continúa, y lo hará por bastante tiempo, porque los usuarios quieren que AMD lo lleve de manera oficial a RDNA 3, a las gráficas RX 7000, y esto, seguramente, no termine por pasar, o, en cambio, será con efecto limitado. La explicación de esto se da desde múltiples frentes, pero los datos de hoy son concluyentes y admitirán poca o ninguna discusión más allá de ahondar en el hecho de que FSR 4 tiene un rendimiento más que decente con gráficas RDNA 3, y debería de ser una opción a elegir para los usuarios de AMD.

Lo que parece claro es que, vistos los datos de cuota de mercado en GPU de los rojos frente a los verdes, AMD no va a mover demasiado el avispero para llevar FSR 4 a RDNA 3, salvo por una excepción que tiene mucho que ver con el concepto de "tiempo". Uzzi38 ha mostrado varios datos clave que comparar los dos SuperSampling de AMD con el de Intel, y la realidad es que para no ser algo oficial, hay pocas excusas para no usar lo último de los rojos en su anterior arquitectura.

OptiScaler muestra las diferencias entre FSR 3.1.4, FSR 4.0 y XeSS 2.0.1 en cuanto a rendimiento

Que nadie espere milagros, porque la teoría se confirma una vez más, y adelantamos que FSR 4.0 es el más lento de los tres escaladores, lo cual, no debería ser noticia ya. Lo bueno de todo esto es que, según se informa, RDNA 3 es muy capaz en la gran mayoría de GPU del mercado, incluidas las iGPU para portátiles, de trabajar con FSR 4 y sacarle provecho visual a costa de perder algunos FPS.

Lo que se dice es que la calidad de imagen de FSR 4 se mantiene incluso en el setting balanceado usando una RX 7800 XT frente a sus dos rivales, mientras que FSR 3 tiene algo de degradación visual si lo comparamos con la imagen y resolución original incluso si se mueve a la opción de calidad. De hecho, Uzzi38 afirma que prefiere FSR 4 y perder FPS a FSR 3.1.4 en calidad y ganar frames por el camino, pero, ¿de cuánta pérdida estamos hablando tratándose de la RX 7800 XT?

Los datos son sencillos de entender bajo Clair Obscur: Expedition 33, ya que FSR 3.1.4 logra 130,8 FPS de media con un FrameTime de 7,75 ms y una latencia en el escalador de 0,6406 ms. En cambio, XeSS 2.0.1 logra 123,1 FPS con 8,09 ms y 1,1833 ms para el upscaler, pero lo mejor es FSR 4.0.0 (importante el detalle de la versión en concreto) con 107,5 FPS a 9,27 ms y un upscaler de 2,2474 ms.

No hay demasiada diferencia de FPS, 23,3 en concreto, no teniendo soporte nativo como tal, pero el peor dato es el del upscaler, porque nos vamos de 0,6406 ms a 2,2474 ms, y eso sí que es notable y apreciable.

Soporte limitado por software, ¿habrá conversión de FP8 a FP16 por parte de AMD de manera oficial?

Viendo los datos, llegan las dudas y las respuestas a partes iguales, y no van a gustar, aunque la puerta no se cierra oficialmente. Lo que vimos con Linux, FSR 4 y RDNA 3 es el camino a seguir en Windows, es decir, convertir FP8 de FSR 4 a FP16, y viceversa. Lo que se ha demostrado con esto es que parte del rendimiento que se pierde ahora, se recupera, sin perder calidad visual aparente.

Entonces, ¿por qué AMD no lleva esto a RDNA 3 de manera oficial ahora mismo? Pues porque el camino no va por ahí, y esto ya lo vimos con FSR 4.0.1 hace apenas dos semanas, y terminará en FSR Redstone, y ya sabemos las implicaciones en el hardware que eso conlleva. ¿A qué me estoy refiriendo exactamente con esto? Es sencillo de comprender, y los datos de cuota de mercado de GPU que acabamos de ver hace nada, hoy mismo, dictan sentencia.

AMD necesita vender gráficas RDNA 4 y FSR 4, FSR 4.0.1, el nuevo FSR 4.0.2 y finalmente Redstone son la piedra angular para lograrlo e intentar revertir la situación con NVIDIA, aumentando ese 6% que les deja al borde del abismo. Su SuperSampling es la única bala en la recámara que les queda antes de tirar los precios al suelo cuando lleguen las RTX 50 SUPER y hagan su destrozo particular.

Vender gráficas, la prioridad número 1 de AMD, y la salvación podría ser... FSR 4 en RDNA 3 con un gran rendimiento y calidad visual

Por tanto, AMD podría hacerlo, podría llevar FSR 4 a RDNA 3 con buen rendimiento, pero no así FSR 4.0.1 por sus implicaciones técnicas en el hardware. Lo más probable es que, si termina por ceder, lo haga justamente poco antes de lanzar RDNA 5, aunque sea en cuentagotas o para portátiles, si es que termina de salir del mercado de GPU gaming para PC.

Lo que se ha demostrado ahora es que si OptiScaler consigue algo decente en rendimiento aumentando la calidad visual con FSR 4 en RDNA 3, aunque según se dice AMD y el código fuente del upscaler no van por ahí, la opción es factible, técnicamente posible, pero... ¿Van a hacer esto para vender menos gráficas todavía y encima destinando gran cantidad de recursos de tiempo, dinero y personal a algo que no les interesa ahora?

La respuesta es compleja. Y lo es porque sabemos que hay, o, al menos, había un grupo dentro de AMD trabajando en ello. Quizás, curiosamente, portar FSR 4 a RDNA 3 de manera oficial sea una forma de vender más tarjetas gráficas de esta arquitectura, mientras Redstone impulsa a RDNA 4.

Eso sería lo más inteligente, y de hacerse, podría ser una buena estrategia de ventas sobre el papel, porque no olvidemos que lo que necesita AMD por encima de todo es eso, vender gráficas, sean RDNA 3 o RDNA 4. A estas alturas eso ya es indiferente para salir del agujero en el que están con ese 6% de cuota mundial.